25 de junio de 2009

¿Es necesaria la Torre Pelli?

Esta semana se reúne en Sevilla el Comité de Patrimonio Mundial de la UNESCO para decidir los nuevos sitios a incluir en el listado de bienes reconocidos por el organismo.

Buena noticia porque la organización de este tipo de eventos siempre es motivo de satisfacción, pero se da la paradoja de que la ciudad puede pasar a engrosar la lista de Patrimonio Mundial en Peligro. Cierto es que “en casa de herrero…”.

El motivo es la construcción de un rascacielos de 178 metros de altura, la Torre Pelli (en honor al arquitecto que la diseñó), en los terrenos de la Cartuja, mas concretamente en Puerta Triana, en la zona donde antes se situaba el Pabellón de los Descubrimientos.

En una ciudad dualista por excelencia donde las cosas no tienen mas remedio que ser blancas o negras, sin que haya opción alguna a la existencia de otros colores o matices intermedios, era de esperar que tan controvertido proyecto encontrara reacciones opuestas y dispares, generando un intenso debate que, desgraciadamente, ha quedado relegado al plano de la ciudadanía, ya que políticamente las cosas han estado claras desde el principio.

Periódicos, telediarios, programas radiofónicos, foros, blogs, encuestas, conversaciones: Torre Pelli, ¿sí o no?

El proyecto del rascacielos me genera una serie de dudas e interrogantes. En primer lugar y fundamental, ¿es necesario un rascacielos en Sevilla? O lo que es lo mismo, ¿necesita Sevilla un rascacielos?

En caso de ser la respuesta afirmativa, ¿para qué? ¿por qué un rascacielos y no otro tipo de edificación? ¿qué ganamos con su construcción?

Es evidente que Sevilla tiene un déficit de arquitectura moderna, de edificaciones contemporáneas de calidad que, como en tantos otros lugares (Bilbao o Valencia son clarísimos ejemplos), potencien la imagen de la ciudad y atraigan un abanico de visitantes que demanden algo mas que la oferta turística tradicional, típica y tópica que llevamos ofreciendo prácticamente desde el año 29.

Ahora bien: ¿es un rascacielos el tipo de arquitectura que necesita Sevilla?

Mi opinión es clara y rotunda: no.

Bien es cierto que mucha gente ve en este tipo de megaconstrucciones el paradigma de la modernidad, un símbolo del progreso, de los nuevos tiempos. Prácticamente se identifica la edificación en altura con la arquitectura mas vanguardista y puntera del momento. Desde mi punto de vista eso es un error.

Para empezar, ya a finales del siglo XIX la Escuela de Chicago, con Louis Henri Sullivan como abanderado, realiza los primeros rascacielos, aunque se elevan del suelo en apenas 10 plantas de altura. Hay que esperar hasta 1893 para que se superen los 100 metros con el Manhattan Life Insurance de Nueva York.

Para el siguiente ejemplo ni siquiera nos vamos a mover de Sevilla: en 1925 el alemán MAH Jochens proyecta un conjunto de rascacielos en el mismísimo Prado de San Sebastián que se abría en abanico sobre el Guadalquivir, el llamado MiraBetis, propuesta desechada ipso facto por Ayuntamiento y Academia de las Bellas Artes.

Años mas tarde Aníbal González diseña la Basílica de la Inmaculada Milagrosa, a la que adosa dos torres de 100 metros de altura que tampoco llegan a edificarse.

En definitiva, que la construcción en altura no es algo nuevo, ni mucho menos. Es mas, por la misma época en que se empezaban a elevar los edificios en Chicago y Nueva York aquí manteníamos aún intacto más de la mitad del perímetro amurallado de la ciudad…

Se me ocurren mil formas distintas de modernizar Sevilla sin tener que sobrepasar los 10 metros de altura. De hecho los grandes emblemas e iconos de la arquitectura moderna rara vez tienen más de dos plantas.

Otro aspecto que me preocupa bastante es el funcional. Una inversión tan fuerte y de tanta envergadura debería servir para solucionar buena parte de los problemas de la ciudad, o al menos de esa zona. La Torre Pelli, siempre desde mi punto de vista, mas que resolver los crea.

Porque sigue sin convencerme el argumento de que un coloso recubierto de cristal con 178 metros de alto vaya a ser sostenible, del mismo modo que se repite mi escepticismo referente a que se vayan a generar miles de puestos de trabajo cuando las torres de oficinas del cercano Torneo Parque Empresarial están semi-vacías. Del tema atascos, infraestructuras y tráfico ni hablamos.

Por poner un ejemplo en Metropol Parasol, que para servidor sí es una edificación moderna y de calidad, se resuelven todos los problemas iniciales de la zona (mercado, tratamiento de los restos romanos, conexión de los ejes Imagen-Laraña y Puente y Pellón-Regina, etc..) y además dota de personalidad a un entorno bastante degradado desde hace décadas. Todo ello si finalmente se termina, por supuesto…

Sin embargo la Torre Pelli no solo hace aguas en los problemas que se plantean a la hora de acometer un edificio de tales características, sino que genera un debate que a estas alturas de la película debería ser totalmente innecesario: la imagen de la ciudad.

Desde que en el siglo XVI se realizan las primeras representaciones pictóricas y grabados del que en ese momento era Puerto de Indias se aprecian unos límites claramente marcados.

Por un lado está la vieja muralla, heredada del período islámico, delimitando horizontalmente una urbe que presenta una característica excepcional frente al resto de ciudades de la época: un límite vertical, la Giralda.

Ese límite horizontal desaparece en el siglo XIX en pos del progreso y del crecimiento, para favorecer la expansión hispalense hacia el cinturón de huertas periféricas. Como anécdota destacar que el tramo de muralla que se consigue salvar, precisamente el que cerraba una de las zonas más deprimidas de la ciudad, los barrios de la Macarena y San Julián, es actualmente uno de sus símbolos turísticos y monumentales.

No deja de resultar curioso que una actuación que hoy día nos parece aberrante e innecesaria en esa época fuera considerada poco menos que fundamental para el desarrollo de la ciudad.

El límite vertical se mantiene intacto y la Giralda se consolida como canon de altura, pese a los intentos ya descritos anteriormente de arrebatarle dicho estatus.

El tren de la arquitectura moderna descarrila definitivamente en 1929 frente al regionalismo y el historicismo, más del gusto sevillano. Solo algunos pabellones comerciales como el de Maggi realizan incursiones en otros estilos mas vanguardistas, pero todo queda en una declaración de buenas intenciones, poco mas.

Sin embargo quizás fue precisamente ese el momento de hacer el rascacielos, de hacer algo nuevo, innovador, que asombrara al resto del mundo, que realmente llamara la atención. Pero, ¿ahora?

Ahora lo único que se conseguiría es anular o restar importancia a uno de los elementos que hacen de Sevilla una ciudad diferente y distinta, su imagen misma. Se rompe ese límite vertical, se elimina innecesariamente. Y para colmo a menos de una iniciativa privada (se me viene a la cabeza la terracita del Abades-Triana…)

Si se quiere hacer un nuevo emblema de Sevilla, algo innovador y moderno, que se dejen de medias tintas y se llegue hasta el último extremo, como hicieron los almohades cuando levantaron hace mas de 8 siglos un alminar de casi 100 metros de altura.

Con este tipo de edificación, que en algunos lugares ya está incluso pasada de moda, más que evolucionar me parece que se está dando un paso atrás, ya que anulamos lo que tenemos, antiguo pero original, a costa de introducir algo menos antiguo pero nada original.

Y lo peor es que al final continuaremos igual: el que quiera ver un rascacielos moderno seguirá yendo a Dubai mientras que en Sevilla la Giralda se mantendrá como principal reclamo turístico, aunque con una sombra de 178 metros

39 comentarios:

  1. Pues a mi me gusta y tampoco la veo tan cercana a la Giralda para quitarle protagonismo

    Un abrazo General

    ResponderEliminar
  2. Imaginate la vista de la Giralda desde la cornisa del Aljarafe.

    ResponderEliminar
  3. Lo siento pero esta vez en desacuerdo contigo en casi todo.
    Empecemos, en cuanto a la sostenibilidad, según tengo entendido el edificio se ha proyectado energéticamente sostenible, además de que desde mi humilde punto de vista creo más sostenible un edificio de esas característica que varios de otro tipo.
    Respecto al vacío que nos encontramos en los edificios de oficinas me parece que éso es más debido a las empresas o estudios que en vez de tener una oficina se refugian en edificios de viviendas.
    La escasez de infraestructuras y los problemas de tráfico que se crearán ya existen en este momento y se debe a la dejadez de nuestros políticos y la ciudadanía. Ahora mismo alrededor de edificios comerciales, también privados, ocurre lo mismo.
    Por lo que tocas del Metrosol, si mal no recuerdo también hubo, y hay, la misma polémica y también se siguió adelante con el proyecto, por no olvidar que aunque según tu punto de vista viene bien a la zona el parking aledaño que iba a servir para aliviar el tráfico desgraciadamente sigue cerrado.
    Por último decir que si la importancia de la catedral/giralda se debe a la "limitación de altura", triste importacia, apaga y vámonos. Añadir que según por dónde miremos a la ciudad incluso la torre Mapfre se ve más alta que la Giralda.
    Ah, y para los de "Ciudad Patrimonio" invitarles a que se den un paseo por la web http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=45692&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html para que vean que Sevilla NO es una ciudad patrimonio de la humanidad sino sólo la catedral, el archivo de indias y el Alcázar.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, una vez más encantada de recibir tanta información ...

    Seré breve: a mí no me gusta nada de nada, no creo que sea necesario en absoluto. Y como ej. de modernidad y funcionalidad ... me has quitado el que iba a dar, Metropol Parasol.

    ResponderEliminar
  5. imagínate la vista de la ciudad, desde la corona de este mechero. La magnífica exposición de tus argumentos, supera con creces, la realidad futura de este proyecto.
    A sus órdenes.

    ResponderEliminar
  6. La verdad es que ni me gustan ni entiendo los rascacielos. Entiendo que fueron creados para poner en valor muchos metros de superficie sobre solares pequeños.
    Particularmente no trabajaría en un piso superior al equivalente a una décima planta, 30 m, menos aún vivir.
    Vuestros argumentos, a favor y en contra, están basados en vuestros conocimientos de Arquitectura por lo tanto en ambos sentidos me merecen el mayor de los respetos.
    No me da miedo la altura, y en mis tiempos de montador electricista tuve la necesidad de frecuentarla, pero no entiendo ésta para vivir o trabajar.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. De acuerdo con vos Du Guesclin, gracias por esta estupenda exposición de alguien que sabe de lo que habla. Curioso que el propio PGOU hable de "artefactos desmesurados y ficticios" y después se coma sus palabras con este mamotreto...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Creo que sólo coincido contigo en el título del post.

    Partiendo de que un edificio debe ser funcional y estético, la polémica desatada por la Torre Pelli no se basa en ambos parámetros sino en ese acuerdo tácito de no consruir por encima de los 97 metros de la Giralda.

    Siguiendo ese discurso, "tradicionalistas y modernos" estarán a favor o en contra.

    Yo me fijo principalmente en aspectos estéticos. Me gusta la torre Pelli y no me gusta el Metropol Parasol (eligieron el proyecto más feo de los que se presentaron a concurso y esas setas son una aberación en el espacio que hay disponible).

    Pero por tener un rascacielos o una tore de hormigón y cristal no seremos más modernos ni nuestra ciudad ganará en fama o turismo, cuestiones vacuas todas ellas.

    Si la ciudad contara con un buen equipamiento de transporte, estuviera más limpia, dispusiera de más zonas verdes y realmente tuviera un desarrollo sostenible, entonces, sólo a partir de entonces, podría el Pgou incluir proyectos como éstos.

    Colonia estuvo durante unos años en la lista negra y fue readmitida cuando su ayuntamiento desistió de un proyecto similar al nuestro. No sé qué pasará aquí. También desconozco las fuentes de financiación de la Torre Pelli.

    Ya nos contará en que quedará esta sevillanada, un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Cuestión de gustos, Luz de Gas. Puestos a hacer algo rompedor, sinceramente, esperaba otra cosa...

    Creo que incluso la supera, Anónimo.

    No esperaba esta celeridad en la respuesta, Jaar. Veamos:
    - Un edificio de acero con 178 metros de alto recubierto de cristal en la Cartuja, al borde del río, a 41 grados a la sombra en pleno mes de Agosto creo que es imposible que sea sostenible, ni aquí ni en Kuala Lumpur. Y si lo fuera, el gasto energético y de materiales empleados creo que lo convertirían en un despilfarro.
    - Tema vacío de oficinas: se soluciona fácil, que se den ayudas y se mejoren infraestructuras. No vamos a salir siempre perdiendo los mismos...
    - Si esos problemas ya existen en la actualidad, no quiero ni hacerme a la idea de lo que pasará cuando supuestamente se creen esos creo que 5000 puestos de trabajo.
    - La polémica de Metropol responde sobre todo a motivos estéticos, pero es un proyecto que no solo soluciona los problemas de la zona, sino que incluso aumenta las prestaciones de la misma. Y moderno.
    - La Giralda es importante por sí misma y uno de los factores que le dan esa importancia es, evidentemente, su altura, que la hace ser diferente al resto de torres, alminares y espadañas del mundo, ya no de Sevilla. No lo es todo, pero sí parte importante. Y ojo, que no digo que deba ser respetada eternamente, pero te remito a lo que digo en la entrada:
    me parece que se está dando un paso atrás ya que anulamos lo que tenemos, antiguo pero original, a costa de introducir algo menos antiguo pero nada original.

    Encantado como siempre de tu presencia, Rosalía. Totalmente de acuerdo contigo.

    Muchas gracias por tus palabras, Natural de Sevilla.

    Interesante lo que apuntas respecto a las opiniones, no cogé ventaja. Por supuesto que aquí todo lo que se argumente es igual de respetable; es mas, eso es lo bueno de este sistema, que cada uno aporte su opinión y haya debate, ya que desgracidamente a la hora de tomarse este tipo de decisiones por parte de los políticos no lo hay.
    A todo esto, creo que se me haría muy difícil también trabajar a tanta altura, jejeje.

    Gracias Sevalber. Del tema GMU qué decirte... no está permitida una balaustrada en una unifamiliar y después...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Estábamos escribiendo a la vez, Zinquirilla, jeje.
    Para mi no existe debate alguno en la confrontación "tradición-modernidad", entre otras cosas porque no me parece moderno un rascacielos y respetar la imagen que tiene una ciudad desde hace 8 siglos no lo veo tradicional, lo veo de sentido común. Y ya digo, si se rompe que se haga bien, en condiciones, no a medias como siempre que se pretende hacer algo distinto por estos lares.
    El tema de turismo, transporte y equipamientos es obvio, pero respecto a las zonas verdes no estoy de acuerdo, creo que no tiene mucho que ver ya que una cosa no lleva a la otra. No creo que Manhattan sea un ejemplo de sostenibilidad ni de limpieza, por poner un ejemplo. En mi opinión para llevar a cabo proyectos como éstos lo que hay es que tener una planificación al respecto, saber donde queremos llegar y las consecuencias de ello, tanto positivas como negativas.
    Respecto al tema de la famosa lista negra, ni idea, jeje. Mientras la bruja Lola no nos ponga unas velas… Ya veremos como acaba…

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Y el Champiñón?.Creo que no. y la torre tampoco.No nos debemos de olvidar del pasado.

    Yo me quedo con la imagen de cuando venimos a Sevilla por la carretera de Huelva y divisamos la Giralda ........

    Un abrazo canino.

    La Canina seguirá cavilando ......

    ResponderEliminar
  12. Yo prefiero que no lo construyan, como bien dices, hay mejores formas; no obstante, si lo construyen, no me disgustaría tanto...

    La misma torre Eifel fue denegada por una notoria parte del pueblo parisino en sus comienzos... Ahora es más que un símbolo, y no sólo para París, sino para Francia y Europa entera.

    En conclusión; estoy de acuerdo contigo, hay mejores métodos para modernizar; pero pienso que tampoco hay que dramatizar tanto si sale adelante esta moción.

    Un saludo; y lo de siempre, de puta madre el blog.

    ;)

    ResponderEliminar
  13. El que se hagan cosas nuevas no quiere decir que se olvide el pasado. Lo que no es posible es vivir en el pasado, pienso yo.
    Guesclin, toooda la sostenibilidad y respeto al medio ambiente que ahora gusta tanto se hace mediante gastos enormes de dinero, algo que parece no gusta, tal y como ha dicho el presidente de la confederación de empresarios andaluces esta mañana.
    En cuanto a las ayudas... ¡cómo nos gustan las ayudas y subvenciones para todo!
    No creo que hacer algo mças grande que la Giralda sea un paso atrás.
    Y para reflexionar te dejo un artículo de opinión:
    http://www.elcorreodeandalucia.es/noticia.asp?idnoticia=4424170097096096095097424170

    ResponderEliminar
  14. Ah, se me olvidaba, un saludo.
    Lo de responder tan rápido se debe a que he conseguido romper en parte el filtro de empresa, jeje.
    Saludos

    ResponderEliminar
  15. "Guesclin, toooda la sostenibilidad y respeto al medio ambiente que ahora gusta tanto se hace mediante gastos enormes de dinero, algo que parece no gusta, tal y como ha dicho el presidente de la confederación de empresarios andaluces esta mañana"

    Pues el presidente de la confederación de empresarios andaluces ha dicho una enorme tontería, porque si nos atenemos a criterios de sostenibilidad estaremos reduciendo al máximo el consumo energético. La mayor parte de la energía que consume un edificio de oficinas se invierte en el acondicionamiento del aire, si el edificio es una torre de vidrio en Sevilla los porcentajes deben ser dantescos.

    La norma de no edificar sobre la altura de la giralda no tiene sentido, pero destrozar la vista mas icónica de Sevilla es una bobada además de innecesario. Tenemos mas tejido empresarial en la ciudad y la zona Norte de Sevilla, tanto a nivel social como empresarial, estoy seguro de que agradecería mucho mas la introducción de uno de esos artefactos. Zona Norte que por cierto está menos afectada por los problemas de tráfico que la entrada desde el Aljarafe, y necesita un empujoncito para ver si se terminan de solucionar problemas como el del Estadio Olímpico.

    Construir nosecuantasmil plantas de altura en la isla de la Cartuja es absolutamente INNECESARIO sobre todo teniendo en cuenta que está vacía. Eso es sostenibilidad, eso es ahorrar dinero y energías y no gastarlo en chorradas, hipotecando a otras generaciones a tener que solucionar los problemas que generará la torre en su ubicación.

    Mas allá de todo eso, el proyecto me parece bonito, simplemente lo encuentro muy fuera de lugar.

    ResponderEliminar
  16. Buena pregunta Du Guesclin...además está de moda.

    De momento coincido en que no creo que sea un asunto de modernidad, ya que como bien comentas, el concepto de rascacielos tiene mas de 100 años, aunque en nuestra ciudad sería una novedad.

    Efectivamente lo de sostenibilidad es un punto que se toma demasiado a la ligera, al parecer el edificio tiene una "B" o una "A", pero eso no implica que consuma demasiada energía, eso si cobre el vidrio va una marquesina cerámica. También deberán solucionarse problemas de tráfico, que ya de por sí es algo inerente a la zona.

    Es una operación similar a las 4 torres de Madrid. Un núcleo financiero que no vandría mal a la ciudad, si no fuera por que aqui la principal inquietud empresarial es poner un bar. Si no ahí están edificios de oficinas a medio construir. De todas formas supondrá una inyección económica muy fuerte.

    En cuanto a la imagen, es la propuesta que menos me gustaba de las cinco finalistas (la de Lideskind era espectacular...y unos 100m mas alta), pero la veo atractiva...y lo que he defendido muchas veces, la imagen de Sevilla de la Giralda sobre toda la ciudad se ve desde el Aljarafe, pero en la misma ciudad son necesarios ciertos iconos, ya que la Giralda no se ve desde todos lados.

    Yo ya asumo la imagen de la calle Feria con al Alamillo al fondo (que se ha convertido en icono, y es mas alto que la Giralda) ¿por qué no alguién que viva en el Tardón, puede ver otro icono de la ciudad?

    La Giralda es algo mas que una imagen, mucho mas, nada le hará sombra.

    Perdona la extensión, mi respuesta es: Torre Pelli si (en un 70%, si hubiera sido Torre Libedskin un 100%).

    Un fuerte abrazo

    ResponderEliminar
  17. Me encanta todas las cosas que expone en tu blog. como ya te he dicho en anteriores ocasiones. Pero bajo mi punto de vista creo que es más necesario, conservar todo nuestro Patrimonio, por cierto lo veo muy deteriorado, que el edificar esos mamotretos, refiriendome tanto a esa Torre como a las Setas de La Encarnación, que no se si por mi edad no me gustan absolutamente nada. Esta mañana dando un paseo por la calle Lumbreras, vi una casa que me llamó muchisimo la atención, está concretamente en la esquina de esta calle Lumbreras con la calle Santa Clara, creo que merece el verla. Saludos de Alberto.

    ResponderEliminar
  18. Claro, la cuestión no es confrontar modernidad con tradición pero creo que es el debate que siempre sale en este tipo de temas (o polémicas).

    Y con Metropol Parasol (vaya nombrecito, pero peor me resulta eso de setas o champiñón) en mi opinión, tampoco se solucionan los problemas de la zona. El mercado estará en el subterráneo por lo que quedará "alocorteinglés" y la mayor parte de descubrimientos arqueológicos seguirán soterrados.

    En fin, perdona la largura del comentario pero el post despierta muchas opiniones y tú ya sabes que aunque profana, soy entusiasta de la Arquitectura.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Preciosa imagen desde luego, Cáliz de la Canina, que esperemos nunca se desvirtúe.

    Tienes razón Jesuli; también, por el lado contrario, la Torre del Oro se ha salvado varias veces de ser demolida. Si te soy sincero, creo que finalmente la torre se hará. Eso sí, espero que al menos estas críticas y presiones que se están haciendo desde diversos puntos sirvan para que la próxima vez que se pretenda hacer algo de este calado, cuando menos, surja el debate público...

    Jaar, por mi parte en ningún momento estoy hablando de vivir en el pasado. Si alguien vive en el pasado eres tú, que crees que es moderno un tipo de edificio que ya se hacía cuando los sioux cazaban búfalos.
    Del resto veo que te ha respondido pedro. Y del tema del paso atrás simplemente creo que no me has entendido.

    Amigo pedro, lo suscribo al 100%, salvo en un aspecto: no considero bonita la torre Pelli, la considero "normalita", como se suele decir, ni fu ni fa.

    Edward, también sería novedoso construir una pirámide o una pagoda (jeje, ya hubo una en el 29...)
    Comparto tu análisis en muchos puntos (como siempre) y coincido en el edificio de Daniel Libeskind. De hecho mi opinión es que ese sería el que debería haberse hecho de ser necesario un rascacielos. Nada de medias tintas ni quedarnos a medio camino: si se quiere romper, que se rompa con todas las de la ley, pero no pidiendo perdón.
    Aunque repito, creo que se podría haber hecho otro tipo de arquitectura mas moderna, funcional, sostenible y sobre todo justificable.
    Ahora, lo mismo que tú al pasar por Feria pensé ayer en la Ronda de Pío XII. Solo que el Alamillo mide como unos 100 metros menos que la Torre Pelli....

    Como se suele decir, Alberto, para saber donde vamos hay primero que ser conscientes de donde venimos... Este mismo fin de semana me pasaré por esa casa, y por el Pans and Company, o como se llame, jeje.

    Yo no lo interpreto así, Zinquirilla. De hecho creo que ambos conceptos son y deben ser compatibles. O al menos es lo ideal.
    Respecto al Metropol, desde mi perspectiva, creo que si soluciona y de forma brillante los problemas principales para los que fue concebido, de hecho es eso lo que personalmente mas valoro del proyecto: pone en valor "lo que queda" de los restos romanos, resuelve el tema del mercado, crea una plaza que conecta zonas separadas desde hace décadas, da personalidad a la plaza... Y tiene todas las papeletas de convertirse en un icono de la ciudad referente a arquitectura moderna.
    La Torre, sin embargo, creo que mas que resolver problemas los crea...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. Yo con el vértigo que tengo no pasaría ni de al entradita miarma...

    ¡Un saludasso!

    ResponderEliminar
  21. Amigo pedrosdt, que un edificio sea sostenible no quiere decir que no consuma energía, sino que la que consume lo hace de forma más eficiente y el gasto de energía por persona es menor. Por cierto que además que la zona exterior sea de vidrio no por fuerza implica que sea un invernadero, para éso está la evolución en los materiales. Además la inversión según creo es privada. Y en cuanto a la concentración de las zonas empresariales/industriales no estoy de acuerdo contigo, yo soy más partidario de que éso se reparta por todo el territorio.
    Bueno para finalizar creo que el debate, más allá de aspectos técnicos, tiene de fondo simplemente si gusta o no (que es algo personal) y si compite o no con la Giralda (que también es un punto de vista personal y de posición)

    ResponderEliminar
  22. Ojú mi capitán que Sevilla se nos va de las manos!

    En fin, yo se que la contestación que voy a dar no es para nada gusto de "Du" pero en la diversidad esta la riqueza.

    Personalmente pienso que el Torre Pelli no es mas que un monumento fálico a la impotencia de los dirigentes de esta ciudad.

    Creo que el menor de los problemas que tenemos es si necesitamos esa torre o no. Pero mas de uno en su sillón se pondrá mil medallas elevando por el mundo la modernidad de la ciudad que está creando.

    Con lo bien que iba el desarrollo del PGOU (si, creo que iba bien!).... apuesta por la sostenibilidad, "to" los sevillanos en bici, una apuesta por una visión integral del área metropolitana,... y al final...zas! "el torrazo".

    Como bien ha dicho "Du" esto no es símbolo de modernidad, simplemente no es necesario y como tal prescindible.

    En fin, cimentando están y nadie lo parará...

    ResponderEliminar
  23. Hombre, a mi no es que me vuelva loca, pero no me disgusta. Quizás estéticamente no es que sea para pegar saltos, pero cosas peores se han visto en esta ciudad y colocadas en sitios más señeros; lo mismo es que ya estoy curada de espanto… Sobre el Sky line, ya te lo han dicho; Torre MAPFRE, Alamillo… Que sepas que con cierta edad, subir en el ascensor de cristal de la Torre MAPFRE me parecía lo más divertido que se podía hacer. Desde luego yo si continúo viviendo donde vivo, desde mi azotea y con esfuerzo dudo que vea la tu amado rascacielos, igual que no veo la Giralda. Si no te gusta por diseño OK, pero la Giralda no va a dejar de ser importante porque algo la supere en altura; eso lo sabemos todos.
    Los señores de la UNESCO… eso lo debatimos otro día, porque además de hacer listitas, recomendaciones, y tocar un poco las narices no hacen mucho más; no aportan planes en firme, soporte técnico, económico ni de otro tipo… Sería meterse mucho en su fundamento ideológico, pero vamos, que para mí tienen importancia relativa… Lo que les envidio es la vida padre que se pegan, no lo niego…

    Kisses

    ResponderEliminar
  24. Quizás mis dudas vayan en el camino de la utilización de dicho edificio, de la necesidad que hay de que esté o no, etc. pero lo que tengo claro es que como lo de la Encarnación, como lo de otros proyectos de esta ciudad DEBE SALIR A DELANTE porque no entorpece en absoluto al patrimonio existente(QUE HAY QUE CUIDAR MÁS).

    A la Giralda no le molestó ni el Zepelín.... ¿y quienes son estos señores del patrimonio para hablar de lo que piensa la Giganta?
    De los de la Unesco ni comento... ellos estarán poniéndose bien de jamón, gambitas y caldos de Sanlucar... que sean de la Unesco y vengan en plan exóticos no quita lo que ya sabemos.

    TORRE PELLI Sí.

    CERCANÍAS, METRO y APARCAMIENTO MÁS TODAVÍA en LA CARTUJA
    Antonio


    p.d. mil perdones por las mayúsculas

    ResponderEliminar
  25. ¿No dicen que en el término medio está la virtud? Pues ahí lo tienen, un rascacielos ni muy alto ni muy bajo, ni extremo blanco ni extremo negro...

    ¿Necesita Sevilla un rascacielos? Supongo que no, pero buena pregunta para habérsela hecho con el sentido único de la ronda, el carril bici, Metropol Parasol, peatonalizaciones varias... los cuales se ejecutaron sin consulta pública previa, así que no nos rasguemos las vestiduras ahora por ello.

    Sobre el tema atascos, pregúntenles a los vecinos de Nervión y Heliópolis qué ocurre en sus barrios cada dos domingos... pero claro, eso es fútbol y en Sevilla ya se sabe lo que pasa con el fútbol y la Semana Santa, ¿no?

    Con respecto al tema de la altura límite, sólo comentar que me parece un pensamiento totalmente caduco y obsoleto. Como bien dices en tu último párrafo,amigo Du, todo continuará igual... ¿de qué te preocupas pues?

    Y por último y perdón por extenderme, decir que la "imagen de Sevilla" con el rascacielos seguirá siendo eso, la "imagen de Sevilla".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Les dejo aquí un dato objetivo sobre la hipotética repercusión que la Torre Pelli tendrá sobre la imagen de La Giralda o de nuestra ciudad:

    En estos tiempos en que cada uno de nosotros utilizamos al menos una vez al día (si no cien) el buscador de google, introduzco "Giralda" en el buscador de imágenes y hasta la página 10 no hay una foto en la que la Torre Pelli asomaría su espigada figura, pero ¡¡vaya!!, por no aparecer en esta foto no aparece ni La Giralda, sino nuestra olvidada Torre del Oro...

    Pero sigamos buscando.... introduzco "Sevilla" en el buscador y no hay ni una sola foto en la que aparece La Giralda y asomaría la Torre Pelli. En cambio sí lo haría en las que aparece la Torre del Oro....

    Así que, mi querido amigo Du, te propongo que introduzcas como tercer elemento en discordia nuestra más pequeña, pero no por ello menos relevante en la imagen de la ciudad, Torre del Oro.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  27. Jaar the Barbarian será mejor para todos dejar a un lado las declaraciones últimas de Santiago Herrero, porque vaya declaraciones...

    En cuanto a lo de la torre Pelli, hace tiempo que en mi blog pregunté si la gente veía necesario este proyecto y útil. La mayoría de los que alababan el proyecto apelaban a la estética, a que el edificio supondría algo nuevo y diferente para Sevilla, pero yo no voy a lo estético, voy a lo funcional, pues con el gasto que conllevaría semejante mole (aunque se construya con medios privados) no sé yo si se estaría dando salida a una necesidad real de la ciudad y de la entidad que albergaría (Cajasol) o estaríamos ante una necesidad inventada. De no ser necesaria, acabará dando problemas y no creo que la ciudad esté escasa de problemas como para añadir otro más.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  28. Hola, suelo leer este blog y me gusta, pero veo que siempre opinan los mismos, no veo a nadie de fuera que diga nada.
    A mi personalmente me gusta que una entidad financiera como es Cajasol se meta en hacer esta torre, torre Cajasol y no torre Pelli, además se hace con los parabienes de todos los poderes implicados, ayuntamiento, Junta ... , lo mismo que el metropol parasol, que a mi no me gusta para nada.
    Ahora mismo trabajo en el entorno de las setas y no veo mas que a cuatro gatos trabajar en ellas ni me gusta como quedarán alli, estarían muy bonitas en otro sitio, lo mismo que los restos, que serán igual de "visitables" que los del castillo de San Jorge, a los que hay que inyectarle unos cuantos millones para que lo sean.
    Mi centro de trabajo, si Dios quiere, será la torre, que está cerquita de mi casa, y me gustaría trabajar en ella antes de jubilarme.
    Se que hay que hablar de algo y por eso se discute sobre si la torre Cajasol hay que construirla o no, pero creo que no hay ningún problema en hacerlo, los técnicos, que para eso le abonamos su sueldo entre los que pagamos impuestos, han decidido que no hay problema ni de patrimonio ni de trafico, ni de aparcamiento, ni de nada de nada, así que "fagamosla" y quién se equivoque que pague, pero de su dinero, no de la quien represente.
    Espero no melestar con mi comentario.

    ResponderEliminar
  29. Jeje, cuestión de acostumbrearse Moe, si yo te contara de vértigo...

    Jaar, si el tema de que la inversión es privada va por donde creo que va... vete a la Agencia Local de la Energía...
    Del tema de las zonas estoy de acuerdo con pedro, de acuerdo con esparcir por varias zonas el tejido productivo, pero evidentemente el lugar idóneo para este tipo de edificios (a mi juicio) es la zona norte: comunicaciones actualmente y previstas muchísimo mejores, le daría un impulso definitivo y mas alejado del Casco Histórico.

    Hombre casado, como siempre a tus pies, jeje. Ahora, que en la cimentación mandamos al amigo de Emasesa de cierta localidad ribereña y levanta la losa en cinco minutos. A ese sí que no lo para nadie...

    Gata Roma, no va a dejar de ser importante, evidentemente, pero no por ello hay que dar carta blanca a todo lo que se quiera hacer a su alrededor. La Plaza del Duque tampoco dejó de ser importante porque se demolieran los palacios de Sánchez Dalp, Bucarrelli, Iglesia de San Miguel... y hoy nos parece una aberración...

    Me quedo con el segundo párrafo de tus mayúsculas, callejón de los negros, las cuales por supuesto puedes utilizar cuando quieras, este es tu blog.

    Ajalo, el problema es que hay veces que no te puedes quedar en un término medio ya que puedes rozar la mediocridad.
    De las actuaciones que enuncias muchas son necesarias o han sido realizadas como respuesta a una serie de problemas, a lo que no responde la Torre, levantada con otros criterios menos "serviciales"...
    Del tema atascos... mas razón, para una zona tradicionalmente saturada de tráfico día a día en hora punta, echemos mas madera a ver como arde...
    A mi lo que me parece caduco y obsoleto es pensar que con un rascacielos ni muy alto ni muy bajo se consigue hacer algo moderno. El Guggenheim no es mas alto que la mayoría de iglesias de la ciudad y sin embargo se ha convertido en un icono de la arquitectura moderna, la Torre Pelli dudo que lo consiga nunca.
    PD: No creas que te lo tenía guardado y por eso no salí el sábado, jeje.

    Totalmente de acuerdo, zapateiro. Tampoco creo que esté la cosa como para añadir problemas, pero bueno...

    Bienvenido anónimo. La verdad es que a la hora de escribir se lanza poca gente a la piscina, pero bueno, lo importante es que el blog guste, aunque sea en silencio, jejeje. Muchas gracias por cierto por participar.
    Veo que diferimos en cuanto a gustos de Torre y Metropol, eso sí, estoy totalmente de acuerdo en lo que comentas de los restos arqueológicos, curiosamente la parte que no será "explotada" por ningún tercero. De hecho ya se comenta que es la parte del proyecto que mas se va a retrasar, así que teniendo en cuenta lo que están durando y, sobre todo, van a durar las obras, es para echarse a temblar...
    Por cierto, la Torre será o no necesaria, será o no funcional, gustará o no gustará; pero lo cierto es que desde tu puesto de trabajo, aunque tan solo lo sea el día de tu jubilación, vas a tener unas vistas privilegiadas de la ciudad. Eso es indudable.
    Y por supuesto comentando no molestas a nadie, al contrario, espero que sea tu primera intervención de muchas mas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Arq del cuero

    Pues si mi opinion sirve de algo y partiendo desde el desconocimiento especifico del proyecto, diria que primero querria saber los detalles de como de ecologico es el edficio, si es asi, me parece un despilfarro eliminarlo y ya está, ahora bien, creo que la ubicacion actual mas que solucionar problemas los creará. Es decir los accesos a las ciudades deben ser estudiados y tratados, pq son el primer saludo que recibe el que llega, como decian aqui parece que esa imagen ya esta resuelta llegando desde el sur o desde la cornisa del aljarefa,por lo q quizas, y siempre partiendo de q se demuestre q es ecologico, podriaos aprovechar el esfuerzo y la iniciativa para sumar a la ciudad y quizas tratar alguno de los otros accesos que aun esta sin tratar, como desde el aeropuerto, malaga o granada. Quizas ahi zonas mas necesitadas de simbolos o iconos, asi que mas que oponerme, digamos q envido esperando q sea realmente ecologico y que sume a la ciudad un tratamiento mas racional de alguno de sus otros accesos.

    un saludo y ahora espero la respuesta del admin q siempre responde como el eco no?

    ;)

    ResponderEliminar
  31. ¿Se monto esta polemica cuando construyeron los kamikazes del antiguo guadalpark, hoy llamado aquopolis?

    ResponderEliminar
  32. Hola Du Guesclin y lectores del blog: Este es un tema para que opinen los sevillanos, aunque como extranjero y apasionadamente enamorado de Sevilla, me permito decir que no me gusta este proyecto para la ciudad con más encanto que existe, según mi criterio. Los siglos han dado ha Sevilla un perfil único, maravilloso, que muchas ciudades con rascacielos quisieran tener y ese perfil debe preservarse, siendo la Giralda con su monumental veleta, su punto de referencia. La Giralda no es un monumento más, es probablemente la torre más bella que hay (te alegra de solo verla) y es un símbolo universal de Sevilla, como puede ser para Roma, la cúpula de San Pedro. No veo prudente plantarle un rascacielos que la doble en altura, a solo 1,5 km, que me parece muy poca distancia. Por otro lado dicen que el impacto sobre la vista desde el puente de San Telmo va a ser tremendo. En fin, evidentemente es un tema polémico que genera posiciones diversas, igualmente creo que sois vosotros, los sevillanos, quienes están autorizados para opinar; lo que ocurre es que vuestra ciudad es tan mítica y universal, que genera también pasión en muchas personas que no hemos nacido en ella y la queremos como si fuera también, un poco nuestra.
    Saludos cordiales
    Marcos Quiroga

    ResponderEliminar
  33. Hola mi querido amigo,te seré absolutamente honesta,como turista no me imagino llegar y encontrar en un futuro tal torre,sera cuestión de que la imagen que tenemos de Sevilla es la actual,claro sus toques de modernidad que no se pueden dejar de lado,pero eso cambiaria la imagen de la ciudad....Cavilaciones mias....
    No es mejor rescatar e invertir en las edificaciones que ya de por si deberian ser monumentos de la ciudad?
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  34. Llega tarde el eco, pero llega, arquitecto del cuero. Es bastante interesante lo que aportas respecto a los otros accesos; por el del aeropuerto paso varias veces a la semana por ejemplo y realmente es una entrada bastante pobre para una ciudad que pretende o aspira a algo mas que ser una capital de provincias.

    Amigo Marcos Quiroga, quizás concretamente la torre Pelli (paisano tuyo por cierto) si esté mas restringido a un ámbito local, pero creo que es un debate que seguro se puede extrapolar a otras ciudades y países, porque al fin y al cabo la modernización (mas aún para aquellos lugares que van a remolque de los verdaderamente avanzados) es un dilema que siempre está presente.
    Respecto a lo que opinas, desde mi punto de vista, impecable.
    Y por supuesto, ojalá muchos sevillanos fueran tan solo la mitad de apasionados hacia Sevilla que tú lo eres. Muchas gracias.

    Jeje, América, pues no que leyendo he recordado como Manuel, tu marido, se llevaba las manos a la cabeza cuando paseábamos alrededor de Santa Catalina...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Querido general,le leí tu entrada a mi marido,le gusto y paso a dictarme un mensaje para ti aquí voyyyyyy.....

    "Un escritor español dijo Don dinero menudo caballero,tristemente en las decisiones urbanísticas tanto el empresario como el político le importa un coño el daño que se puede hacer a las ciudades o sus personas.
    Yo siempre en mi vida he respetado los pasados conocidos las costumbres y las ciudades.
    Para hacer una ciudad moderna para muchos es alejarse de lo que representa el patrimonio arquitectónico de los países.
    Construir una estructura de este tipo se puede hacer donde uno quiera,pero tristemente nuestros políticos no les gusta invertir en las obras sociales en general y mucho menos en mantener las joyas arquitectónicas que tiene toda España,son tan brutos que sabiendo que el turismo va en decadencia invierten en proyectos de este tipo(te hablo así por que nací en ese país)
    General que mas le puedo decir me seguiré llevando las manos a la cabeza pues el sentido común es el menos común,ojala no vena mis ojos semejante aberración en esa hermosa ciudad que vives.

    Saludos Manuel."

    PD:Vamos creo que lo he copiado como me dijo que te lo trasmitiera un abrazo amigo.....América.

    ResponderEliminar
  36. LA TORRE PELLI Y SU IMPACTO EN LA CIUDAD


    Iniciativa Sevilla Abierta cierra su ciclo de debates ciudadanos de 2009 con uno dedicado a la polémica torre Pelli y su impacto en la ciudad. Los arquitectos Francisco Morilla y Jorge Benavides plantearán el próximo jueves 17 las muchas cuestiones a debate sobre la torre, futura sede social de Cajasol, en el coloquio que se realizará en la Casa de la Ciencia.



    La torre cuya altura y ubicación ha provocado encendidas polémicas, está en el punto de mira de la UNESCO, que ha pedido la paralización del proyecto hasta tanto se evalúa su impacto en el conjunto monumental de Sevilla declarado Patrimonio Mundial en 1987. Además de su impacto urbanístico y visual, se temen los problemas de tráfico derivados de su ubicación junto a una de las dos vías de paso por el río más colapsadas de toda el Área Metropolitana, por el alto tráfico desde el Aljarafe y la vega a Sevilla.



    El primer coloquio convocado por ISA en 2009 se planteó “qué hace Sevilla con sus espacios públicos” y contó con la intervención de Guillermo Vázquez Consuegra, Premio Nacional de Arquitectura, Joaquín Díaz, Concejal Delegado de Los Remedios del Ayuntamiento de Sevilla y Tomás González Rodríguez, Vicepresidente 2º de la Asociación Provincial de Comerciantes APROCOM, entre otros ponentes.



    Este es el segundo ciclo de Debates que organiza la Asociación. En 2007 intelectuales y especialistas como Antonio Miguel Bernal, Manuel Lozano Leyva o Arcadi Espada participaron en los nueve coloquios sobre la historia, la sociedad civil, la economía o la cultura de Sevilla



    ISA es un movimiento cívico que trabaja desde 2006 por la apertura de Sevilla a las tendencias del mundo contemporáneo, la modernización y el progreso social. Su manifiesto fundacional recibió el refrendo de 900 sevillanos. Entre ellos, científicos, empresarios, artistas, arquitectos, economistas y profesionales tan conocidos como José López Barneo, Eustasio Cobreros, Salvador Compán o Antonio Dechent.





    ISA ha organizado también debates ciudadanos, lecturas públicas y ha consolidado en sus dos ediciones los Premios ISA a las personas que representan los valores de tolerancia, creatividad y modernidad en los que se basa su propuesta cívica. Han sido premiados la galerista Margarita Aizpuru, el científico José María Delgado, Guillermo Antiñolo, Jefe de la Unidad de Genética del Hospital Virgen del Rocío y el pintor de fama internacional Luis Gordillo.





    Fecha: 17 de diciembre a las 7,30 de la tarde

    Lugar: Casa de la Ciencia, Pabellón del Perú, Avenida de Maria Luisa s/n

    Título: "Reflexiones sobre la Torre Pelli"

    Conferenciantes: Jorge Benavides, profesor Titular de Urbanismo y ordenación del Territorio de la Escuela de Arquitectura de Sevilla

    Francisco Morilla,Arquitecto y Sociólogo

    ResponderEliminar
  37. Muchos saludos, muy interesante el articulo, espero que sigas actualizandolo!

    ResponderEliminar
  38. Pues yo no entiendo a tantos detractores del preoyecto, aunque los respeto. El edificio es hermoso. Esta situado en inmejorable zona ya que en la plataforma de la cartuja estara rodeado de otros edificios de estetica moderna. Creara puestos de trabajo. Y para mi lo mas importantes, rompera una barrera (mental) y dara la bienvenida a otros proyectos de este tipo. Hay una frase que no entiendo ¿que las construcciones mas vanguardistas de la arquitectura raramente tienen mas de 10 metros de alto? No puedo estar mas en desacuerdo, pues ¿como dar rienda suelta a la creatividad e imaginacion (y valentia) de arquitectos e ingenieros si no puedes construir mas alto que un insulso chalé de 3 plantas? Desde hace ya un siglo, rascacielos y puentes (no de 170 metros, si no de cuatrocientos) nos hacen mirar y maravillarnos de la grandiosidad de la arquitectura y la ingenieria. Para mi, mayor impacto crean las Setas de la Encarnacion por estar inmersa en pleno casco historico, donde puedo entender que no guste este tipo de arquitectura. Repito, me encanta el proyecto y celebro que se construya. Un saludo.

    ResponderEliminar
  39. Un rascacielos en Sevilla...para q? y sobre todo...quien se va a beneficiar ¿¿yo??tu??un edifico q q tendrá un uso privado difícilmente sera beneficio para el ciudadano de a pie.

    A mi sinceramente no me lo venden por ahí. que el dinero no esta bien invertido si no es para algo q utilizados todos.

    Fuera parte la estética q ...no me gusta pero total...sevilla es una ciudad q cada vez esta mas fea sinceramente

    ResponderEliminar

Comentarios: